數(shù)字經(jīng)濟時代，應(yīng)用市場運營者承擔(dān)著維護網(wǎng)絡(luò)交易秩序的公共職能。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對一起因冒名App引出的糾紛進行了審理，認定某應(yīng)用市場運營者未對上架App的真實性、合法性等盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致上架的冒名App損害他人合法權(quán)益，判令該運營者對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　原告某公司訴稱，原告在案外訴訟時，得知其公司在被告運營的應(yīng)用市場中“注冊”了某貸款A(yù)pp，因該App存在商標(biāo)侵權(quán)事由被案外法院判令承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，經(jīng)原告核實，其從未在該應(yīng)用市場中注冊過任何賬戶以及App，該注冊行為實為冒用。原告認為，被告某應(yīng)用市場運營者違反了網(wǎng)絡(luò)安全法等法律規(guī)定，沒有對應(yīng)用軟件注冊用戶的真實身份信息進行必要的核實，未能盡到用戶身份管理義務(wù)，致使原告的企業(yè)信息被冒用注冊涉案App，進而導(dǎo)致原告被案外人追責(zé)，被告應(yīng)對其造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　被告某應(yīng)用市場運營者辯稱，涉案開發(fā)者賬戶以原告名義注冊，提交了合規(guī)的資質(zhì)文件，被告不存在審核過失。涉案App在上傳時提交了相關(guān)資質(zhì)文件，合法合規(guī)，被告沒有任何過錯。面對海量的應(yīng)用信息，法律沒有規(guī)定、被告也沒有能力事先審查網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的應(yīng)用是否侵害了他人的權(quán)利。同時，被告盡到了事后監(jiān)督義務(wù)，及時下架了涉案App。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為，根據(jù)《移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)對應(yīng)用程序提供者進行真實性、合法性、安全性等審核的義務(wù)，同時有對應(yīng)用程序提供者發(fā)布的應(yīng)用程序進行合法性審核的義務(wù)。

　　本案中，涉案App在注冊開發(fā)者賬戶時，提交的營業(yè)執(zhí)照與原告在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營范圍部分的內(nèi)容存在顯而易見的區(qū)別。被告完全有能力對應(yīng)用程序提供者提交的營業(yè)執(zhí)照材料進行形式真實性審核，在表面內(nèi)容存在明顯差異時，應(yīng)注意到營業(yè)執(zhí)照虛假問題。然而本案中，涉案開發(fā)者賬戶在提供虛假營業(yè)執(zhí)照的情況下仍完成了注冊，可見被告并未盡到對涉案開發(fā)者賬戶的審核義務(wù)。

　　此外，涉案App為金融借貸類應(yīng)用程序，該類App關(guān)乎我國金融安全與穩(wěn)定以及應(yīng)用程序使用者的財產(chǎn)權(quán)益，而在涉案App上架申請材料中，并未見《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》所規(guī)定的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可材料。同時，提交的營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍中亦無“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介”的標(biāo)識。

　　綜上，法院認為，被告并未盡到對涉案App的審核義務(wù)，導(dǎo)致涉案App冒用原告名義上架，損害案外人合法權(quán)益并由原告進行賠償，被告構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，判決被告賠償原告因案外訴訟所支出的經(jīng)濟損失及相關(guān)合理開支。

　　本案主審法官表示，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者作為不具有行政監(jiān)管職權(quán)的普通民事主體，在判斷其是否盡到審核義務(wù)時，應(yīng)以其審核能力為限。北京互聯(lián)網(wǎng)法院通過裁判明確了互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店服務(wù)提供者對準(zhǔn)入應(yīng)用的真實性、合法性等承擔(dān)的審查和管理的義務(wù)邊界，對于促進行業(yè)治理、凈化網(wǎng)絡(luò)空間起到了積極作用，對今后此類案件的審理具有一定的借鑒與參考意義。

（責(zé)編：李瑩瑩）